Exclusão e segregação no Enem é coisa de cinema.

Os puxadores de saco do Enem dizendo que o tema da redação desse ano de 2019 é bom, que alunos da zona rural ou de pequenas cidades com pouco ou nenhum acesso ao cinema podem usar isso como argumentação.

Olha, poder pode.

Mas e o aluno que veio da roça e tem um domínio básico ou abaixo do básico do texto dissertativo, das estratégia de argumentação ou ainda da norma culta? Ou vocês acham que grande maioria dos alunos que terminam o Ensino Médio são tão bons quanto aqueles que participam daquelas aulas-show que passam na TV?

A maior parte das pessoas, incluindo aí professores de Ensino Médio, não parecem ser conscientes de que o Ensino Médio não é exatamente um período de uniformidades e igualdades de oportunidades para todos os alunos.

Um aluno de Ensino Médio, que pega ônibus rural às dez da manhã para fazer o Ensino Médio na cidade mais próxima, de vinte mil habitantes, que volta para casa às seis e quinze e chega em sua morada ali pelas nove da noite não compete em igualdade de condições nem sequer com seus colegas de classe, o que dirá com os que se preparam nas melhores escolas.

O que dizer então de quem tem acesso ao cinema, que pode frequentá-lo pelo menos uma ou outra vez por mês, porque está na sua cidade, ao seu alcance?

O que dizer de quem mora em regiões metropolitanas, algo entre vinte e trinta por cento da população do país? Todos têm o mesmo acesso ao cinema, todos assistem regularmente a filmes?

Todos os estudantes, independente do tema da redação, têm condições de serem nivelados pelo menos pelo básico?

Depois de uma Constituição Cidadã (1988), o que desejamos é uma educação meritocrática e excludente?

O tema desse ano é bom de se escrever sobre. Permite uma ampla argumentação, mas para todos que têm um domínio proficiente do texto argumentativo e da norma padrão, não mais do que isso. Permite argumentar com o contraditório. Se eu vivo numa cidade de cinco mil habitantes e preciso viajar quinhentos quilômetros para ir ao cinema, posso usar isso como argumentação. Posso dizer que a distribuição das salas de cinema é a forma menos democrática de se fazer espalhar a arte pelo país, porque concentra aquilo que seria mais lucrativo diluir. Exatamente porque donos de empresas, por incrível que pareça, querem lucrar sem empreender de fato.

No Brasil, empreendedorismo é coisa de pobre que está cansado de perder direitos trabalhistas, de sofrer humilhações no mercado de trabalho e quer sofrer de outro modo. Nenhuma empresa de distribuição de cinema quer sofrer, eles querem é lucrar exorbitantemente.

Posso falar isso tudo e tirar uma nota excelente, se eu tive acesso a educação de qualidade que me permite fazer esse tipo de reflexão com coerência, coesão e, principalmente, capacidade de usar produtivamente o repertório sociocultural à minha disposição.

Aliás, esse é um dos grandes achados da avaliação do Enem, pois ela é capaz de dizer se jovens ou adultos sejam capazes de usar em seu favor o repertório sociocultural de modo produtivo, ao produzir argumentação.

O outro grande achado é avaliar somente a produção por um gênero que exige sofisticação do uso da linguagem.

Porque a redação do Enem não avalia o uso do repertório sociocultural produtivo de outro modo, apenas por meio de modos eruditos e sofisticados de expressão. A redação do Enem não avalia a vivência que cada um tem com o cinema-arte ou com o cinema-entretenimento, ela avalia a capacidade que as pessoas têm de assimilar um modo de expressão sofisticado que está longe das estratégias mais comuns de argumentação que as pessoas vão usar na prática da língua do dia-a-dia.

A redação de Enem já virou um gênero textual fetichizado e longe de qualquer prática comum e cotidiana da linguagem. Ninguém que queira defender seu ponto de vista escolhe defender uma tese por meio da escolha de três argumentos, cinco parágrafos e uma conclusão começando pela palavra“portanto”.O convencimento pode ser algo difuso, pode também ser estruturado, mas toda e qualquer forma de argumentar que visa exatamente o convencimento real das pessoas de algo, não pode dispensar uma boa dose de narração. Por meio de narrativas reais, imaginárias, fragmentadas ou inteiras é que a o convencimento acontece (como eu tento fazer agora).

Só por meio do uso intencional de narrativas é que o repertório sociocultural produtivo realmente aparece e se expressa.

Não esperem a linguística dizer isso para mudar esse parâmetro estúpido, escolarizado que retoma o vestibular dos anos de 1980 e 1990. Argumentar é, acima, de tudo, usar a linguagem com produtividade, criatividade e eficiência, não encerrá-la num gênero escolar, uma pílula, uma cápsula que obriga a pessoa a pensar menos, a se idiotizar para dar uma opinião sob medida.

Voltando-se à tese. Não há como achar que esse tema seja inclusivo, sob a desculpa de se criar isonomia entre os avaliados, tornados “candidatos”, já que o Enem é um concurso público, acima de tudo, todos fazem redação sobre o mesmo tema, como se o Brasil fosse um pequeno feudo europeu, no qual todos falam a mesma variante do idioma e todos os concorrentes são nobres com acesso igualitário a todos os bens da região.

Não é.

Jamais será.

É incrível como os que ensinam são cegos a isso tudo como se discutir o Enem fosse discutir algo que é, a priori, bom, certo, justo e desejável.

O Enem é uma enganação criada a fim de avaliar o Ensino Médio como um processo. A princípio, a ideia era criar dados que pudessem apontar para melhoras e por uma antiga e tão desejada reestruturação do Ensino Médio. Vinte e um anos depois, o Ensino Médio está prestes a se tornar uma ferramenta de solidificação das desigualdades sociais no país, quando as escolas públicas poderão optar por itinerários formativos pobres, rasos, quando as redes impuserem itinerários mais apropriados a determinadas classes de pessoas. Por enquanto, o Exame Nacional do Ensino Médio é um vestibular mais sofisticado, controlado pelo próprio governo, que tira esse poder das universidades e impõe seu controle sob a educação pública e privada de maneira mais eficiente, do início ao fim da Educação Básica.

A ideia do governo progressista da década passada, aparentemente, era controlar para melhor distribuir, algo que durou muito pouco. O Enem foi uma ferramenta que permitiu, entre muitas coisas, a criação de um mercado rentável de vagas de universidades, a ampliação das vagas federais e a sua correta ocupação imediata, acabou quase que por completo com vestibulares extremamente eruditos e sofisticados.

No entanto, a cada ano que passa, mais vestibular se torna o Enem. Agora, que um governo de direita (declaradamente) assume sua organização e execução, ele se torna cada vez menos político, perde conteúdo, sofistica-se, exige mais cálculo e procedimentos mais técnicos de leitura, produz menos debate, faz menos referência do que fazia ainda às vivências de pessoas que queriam se ver representadas, respeitadas e levadas em conta na sociedade. Mesmo que seja por um exame que pretende excluí-las de um mundo melhor.

Dentre todas as contradições, pensar dentro da caixinha é o primeiro e contraditório passo para se entrar em cursos superiores, que ensinam profissões, que cada vez mais exigem menos pensamento compartimentado.

Caro estudante, caso queria convencer alguém de alguma coisa, jamais pense pelo percurso analítico proposto pela redação do Enem, você deve superá-lo para conseguir ser algo ou alguém.

Caro professor, ao ensinar seu aluno a fazer redação, já que é impossível evitar a estrutura da dissertação escolar que só existe dentro da escola e não serve para nada fora dela, tome um certo tempo ensinando a argumentar a partir de processos de criação, narração e vivências de temas a partir das práticas que esses alunos têm da língua em sociedade. Dói fazer isso? Dói, principalmente se sua docência inclui estudar pouco ou inclui principalmente treinar-se, reciclar-se e criar shows de conteúdo superficiais para entreter seus alunos e deixá-los com a sensação de que seu dinheiro foi bem gasto.

O ideal é que seu aluno seja um pensador imbatível com a caneta preta na mão, e não somente um ser adestrado pensando dentro da caixinha. Frequente ele cinema ou não, tenha ele acesso ou não a um ou dois filmes numa sala escura por mês, tenha ele ou não toda a consciência possível de como funciona a indústria do cinema. O tema da redação, o conteúdo das provas é o de menos na problemática desse exame, o mais importante é você tenha consciência de que ele foi criado por um governo progressista que fez o que governos progressistas fazem de melhor: criam programas sociais para depois vendê-los, explorá-los e torná-los rentáveis, como produto e desejo de uma maioria, ou como parâmetro de subjetividade. Quem é que se julga competente hoje em dia depois de um péssimo resultado nessa prova?

Quem sai ganhando ou perdendo com o Enem?

Amém?